当界面给出一个反馈，读者通常会立即形成判断。但一个信号从产生到被解释，需要经过数个条件；缺少这些条件，就可能把视觉突出误当作事实确定。
问题：为什么同一个提示会产生相反判断
假设两个界面都在任务完成后显示蓝色提示。第一个界面明确标出“已保存”，第二个只是闪烁一次。使用者可能在第二个界面重复操作，因为他不能确定动作是否生效。两者并非颜色不同，而是状态含义的可确认程度不同。
把机制拆成四个可检查环节
信号产生
某种动作或系统状态触发提示。
被人察觉
大小、位置与持续时间影响注意力。
含义被解释
文字与上下文告诉读者提示代表什么。
行动被修正
读者据此继续、停止或核对。
四环节之间的误差会累积。信号本身准确，但持续时间太短，可能无法被看到；信号足够显眼，但没有明确标签，则可能被误解为其他状态。
条件限制：反馈不能替代规则
一个规则性结果需要事先确定的计算或判定条件；界面上的动画只是其呈现方式。即使动作效果流畅，也不能由此证明背后的机制符合某项规则。反过来，规则写得明确，也不意味着界面已经帮助每位读者理解。
在竞技观看中也存在类似的解释边界。观众可见的统计图可能是对既有事件的整理，而非对未来结果的保证。分析只讨论可观察的条件，不把单个案例转化为普遍预测。
结论边界：什么时候应该停止推断
当缺少事件来源、交互记录或正式规则时，应当把结论限定为“该画面使某信息更醒目”，不能进一步声称产品具有某种实际功能。在本站的图像目录里，素材编号只能证明文件定位关系，不能证明游戏玩法、收益或服务状态。
用反例检查判断是否站得住
当某个提示被认为有用时，可以反向提问：如果这条提示消失，使用者还能否辨认状态？如果提示延迟两秒，是否会造成重复操作？如果它出现在不对应的步骤，是否足以让读者误会结果？这样的反例能够明确机制对时机与位置的依赖。
分析并不能从一张静态图测量真实响应速度，也不能确定产品后端是否执行了某种计算。需要实际运行记录或正式规格才能证实的部分，应当明确停留在待核实状态。